LMU-Alumna: „Theater darf nicht die eigene Blase bedienen“

Frau Zorn, Sie haben gemeinsam mit Ihrer Schwester Magdalena einen wissenschaftlichen Beitrag über Herbert Achternbuschs Film „Bierkampf“ veröffentlicht. Waren Sie dieses Jahr selbst auf dem Oktoberfest?

Johanna Zorn: Ich bin nur einmal mit meinen Eltern darüberspaziert. Obwohl ich aus einem Dorf in Tirol komme, ist mir diese ganze Trachten- und Bierkultur fremd. Ich empfinde dabei eine Mischung aus Faszination und Abwehr. Das Lustige ist: Ich wohne direkt neben der Wiesn. Die Menschen gehen vormittags voller Vorfreude hin und kommen Stunden später demoliert zurück. Diese Dramaturgie ist schon unterhaltsam.

Sie sind 2011 für Ihre Promotion an die LMU gekommen und wurden dabei unter anderem durch die bayerische Eliteförderung unterstützt. Wie haben Sie die Universität und München damals erlebt?

Das war beeindruckend und überfordernd zugleich. Zuvor hatte ich in Innsbruck, Südfrankreich und Zürich Vergleichende Literaturwissenschaft, Philosophie und Musikwissenschaft studiert. Für die Arbeit über Christoph Schlingensief wechselte ich in die Theaterwissenschaft. Christopher Balme hat mein Promotionsthema angenommen – so bin ich an der LMU gelandet. Der Geschwister-Scholl-Platz, die Aula, die Geschichte dieses Ortes – das hatte etwas Ehrfurchtgebietendes.

Besonders geprägt hat mich die Möglichkeit, Vorträge von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus den unterschiedlichsten Fächern zu hören. Einmal sprach Jürgen Habermas in der Großen Aula. Diese wissenschaftliche Welt hatte eine große Anziehungskraft auf mich. Zugleich hat München etwas sehr Lokales: Nach den Vorträgen geht man noch ins Wirtshaus und trinkt gemeinsam ein Bier.

Im Wintersemester 2020/21 waren Sie Junior Researcher in Residence am Center for Advanced Studies (CAS) der LMU. Wie kam es dazu – und woran haben Sie dort gearbeitet?

Ich hatte mich ganz regulär beworben. Ein Semester lang ohne Lehre an meiner Habilitation zu arbeiten, war ein großartiges Angebot. Nur fiel der Aufenthalt leider in die Corona-Zeit. Ich konnte gar nicht vor Ort sein. Das CAS organisierte dennoch interdisziplinäre Workshops, Gespräche und wertvolle Kontakte. Das war eine außergewöhnlich gute Betreuung. Aber die spontanen Begegnungen, die ein solcher Ort normalerweise ermöglicht, konnten natürlich nicht stattfinden. Mit der Habilitation bin ich damals nicht so weit gekommen, wie ich gehofft hatte – das lag aber an Corona, nicht am CAS. (lacht)

Sie beschäftigen sich mit sehr unterschiedlichen Kunstformen, von Schlingensief bis Beyoncé. Können Sie Kunst noch einfach genießen, ohne sie wissenschaftlich zu analysieren?

Ja, selbstverständlich. Besonders bei klassischer Musik gelingt mir das. Neulich saß ich im Herkulessaal der Münchner Residenz und habe Beethovens Neunte mit Simon Rattle gehört. Da habe ich einfach nur genossen. Natürlich kommen mir da auch Fragen. Aber es wäre kein schöner Gedanke, wenn ich Kunst gar nicht mehr genießen könnte, sondern sie immer nur zugunsten der eigenen Forschung ausbeuten würde.

Sie haben über die letzten Bühnenarbeiten von Christoph Schlingensief promoviert. Würde seine Art der künstlerischen Provokation heute noch funktionieren?

Schlingensief galt als Provokateur. Aber er selbst sagte einmal: „Provokation ist ein Mittel für Doofe.“ Wer nur provoziert und zündelt, lässt die anderen mit der Aufregung zurück. Natürlich hat er provoziert, auch kalkuliert. Entscheidend war für mich aber sein Verständnis von politischer Kunst. Er ließ sein Publikum gerade nicht eindeutig erkennen, auf welcher Seite es stehen sollte. Er hat einem das nicht so einfach gemacht. Heute beobachte ich ein stärkeres Bedürfnis nach klaren politischen Positionen. Vielleicht wäre Schlingensief mit seiner Uneindeutigkeit heute gar nicht mehr so gefragt.

Stehen Sie der Forderung nach eindeutigen Positionen skeptisch gegenüber?

Mir fehlt manchmal der Versuch, über die eigene politische Blase hinauszugehen. Selbstverständlich gibt es weltanschauliche Perspektiven, die keinen Platz auf der Bühne finden sollten, aber das Potenzial des Theaters liegt darin, gesellschaftliche Widersprüche auf die Bühne zu bringen, statt nur zu den bereits Überzeugten zu sprechen. Die Haltung auf der Bühne wiederzufinden, die ich ohnehin schon vertrete, ist mir zu wenig. Ich möchte widerstreitende Positionen sehen. Dazu gehört etwa auch die Frage, warum in Sachsen-Anhalt so viele Menschen AfD wählen. Sich damit auseinanderzusetzen, bedeutet ja nicht, es zu beschönigen. Ich glaube dabei nicht an einfache Lösungen. Auch die Vorstellung, wir müssten einander bloß zuhören und dann werde alles gut, greift zu kurz. Die Welt ist komplex – und das sollte Theater zeigen.

Beim KI-Festival des Städel Museums haben Sie über Kunst im digitalen Zeitalter diskutiert. Was verändert Künstliche Intelligenz an unserem Verhältnis zur Kunst?

Wir können kaum noch unterscheiden, ob Inhalte von Menschen, KI oder beiden gemeinsam stammen. Ich glaube nicht, dass sich die Unterscheidung zuverlässig an der Qualität festmachen lässt. Gerade deshalb könnte das Bedürfnis wachsen, hinter einem Kunstwerk einen Menschen zu wissen. Das finde ich einen tröstlichen Gedanken. In der Literaturwissenschaft haben wir jahrzehntelang über den „Tod des Autors“ diskutiert: Es sollte eben nicht entscheidend sein, ob Goethe oder ein unbekannter Schriftsteller einen Text verfasst hat. Durch KI könnte sich das wieder verschieben. Auf einmal spielt es doch eine Rolle, wer hinter einem Werk steht – und ob überhaupt jemand dahintersteht.

Seit Mai 2025 sind Sie Professorin am Mozarteum Salzburg. Wie erleben Sie den Wechsel von der LMU an eine Kunstuniversität – auch mit Blick auf Ihre eigene Erfahrung am Theater?

Das ist ein interessanter Perspektivwechsel. An einer großen Universität muss man als Geisteswissenschaftlerin den Wert des eigenen Fachs mitunter gegenüber anderen Disziplinen vertreten. Am Mozarteum arbeite ich dagegen mit vielen Künstlerinnen und Künstlern zusammen, etwa aus der Musik, der Regie oder dem Schauspiel. Ich selbst verstehe mich klar als Wissenschaftlerin. Obwohl ich früher gern in der Theaterpraxis gearbeitet habe, wollte ich nie Schauspielerin oder Regisseurin werden. Mich bewusst für die Forschung zu entscheiden, war richtig. Heute schätze ich, dass aus der künstlerischen Praxis Fragen an meine Forschung herangetragen werden, die sich in einem rein wissenschaftlichen Umfeld so vielleicht nicht stellen würden.

Hinzu kommt eine besondere Gestaltungsmöglichkeit: Meine Professur wurde auch geschaffen, um einen wissenschaftlich-künstlerischen Masterstudiengang Theaterwissenschaft und Dramaturgie aufzubauen. Dort sollen Theorie und Praxis zusammenkommen.

Viele Studierende wissen nicht, welchen beruflichen Weg sie nach einem theaterwissenschaftlichen Studium einschlagen können. Was raten Sie ihnen?

Da gebe ich eine vielleicht altmodische Antwort: Sie sollten sich von ihren Interessen leiten lassen und ihrer Kreativität im Denken und Tun nachgehen. Wer Theaterwissenschaft studiert, verbringt ja nicht zwangsläufig sein ganzes Berufsleben mit dem Kopf in Büchern. Man lernt, die Welt durch die Brille des Theaters zu betrachten – und damit auch mediale und politische Inszenierungen zu erkennen und einzuordnen. Das lässt sich auf sehr unterschiedliche Berufsfelder übertragen. Theaterwissenschaft ist für mich in erster Linie ein Bildungsstudiengang und nicht einfach eine Ausbildung für einen bestimmten Beruf. Man hat viele Möglichkeiten, wenn man bereit ist, sie zu entdecken.